收藏来源
【真爱是/不是谎言】
这场比赛的哲理元素很少，只想重点谈一下两个很吊诡的地方：
①［詹青云：“只要我在这里勇敢的说，我拥有真爱，您方是无法反驳的。”］
然后你全程看下来，发现詹青云这一方根本没法在这个舞台上［勇敢］的说自己的真爱。
其中最令人压抑的一段质询是：
马：“所以俗和爱并不矛盾。”
庞：“有时矛盾有时不矛盾”
马：“那是什么时候特别矛盾？”
庞：“嗯…比如说你爱上了你父母不想让你爱的人咯。比如说你爱上了世俗不允许的人咯。”
（庞并不想正面谈论）
马：“我爱上了世俗不允许的人，世俗是怎么禁止我的？”
庞：“那方法可..（犹豫）…那方法可多了。”
马：“比如？”
庞：“比如说不让我们在一起。”
（到这里我觉得庞已经不想再聊下去了。）
然后马追问：“在现代这个法治社会，世俗是怎不让我们在一起的？它把我关起来？”
庞：（一段很无奈的解释）“其实世俗的力量不是像对方辩友所说的…”
马：（开始上价值）“我觉得对方把爱想的太没有力量了，爱是什么？爱就是世俗虽然限制我但我敢于突破世俗付出一切，你们可以骂我毁我，但不能阻止我爱她。”
（这一刻，有没有觉得双方的立场都颠倒了？）
我不相信马薇薇不理解这里的世俗是什么，往好了想，我认为这是马薇薇在借自己之口替詹青云说那些不方便说的话，往坏了想，我觉得这是马薇薇在用竞技辩论技巧让对方无限的难堪。
总有人说“爱”的辩题很无聊，这其中一个本质上的原因是，论证“爱”、呼唤“爱”、展示“爱”的那一方总是害怕的，她们怕被误解，怕被追问，怕这份“爱”的消失；而质疑“爱”、诋毁“爱”、否定“爱”的那一方却是勇敢的，他们可以自由表达，狂上价值，云淡风轻地告诉大家什么是“真爱”，因为他们没什么可失去的。
②［马薇薇：“真爱这件事情，只要你开始追问，本身就是谎言。”］
然后你全程看下来，发现真正在［追问］的只有马薇薇这方，他们一边制造着谎言，一边又逼对方承认这是谎言。
其中最典型的一段是：
梁：“我会想问一下，您是从那一刻开始确定，你拥有的爱是真爱的？”
詹：（沉默）
我看弹幕说：“每一刻。”
——很好，这个回答就是正方想要的，他们想逼你说出这种谎言。
我觉得陈铭在中间用“名可名非常名，道可道非常道”已经道破这场比赛的哲理核心，但更核心的还应该是王德峰老师最喜欢讲的三句义：“如来说世界，既非世界，故名世界。”
——反方说“真爱”，即非“真爱”，故名“真爱”。
——正方说“谎言”，即非“谎言”，故名“谎言”。
正方在第二层，反方在第三层，但若正方问反方，反方一答就会回到第一层。
——“真爱”不可说，而“谎言”可说
——从这个角度上来说，真爱就不是谎言。
最后，我想分享一句《塔希里亚故事集》里令我印象极深的话，它没说爱是谎言，他说：“爱，是一切的面具。”我想，如果辩题问：“真爱是不是一切的面具？”或者问，“真爱是不是一种美丽的谎言？”虽然从竞技辩论的角度来看增加了举证难度，但我觉得他在哲学辩论中拓宽了思路，会带来很多有意思的讨论。
对了，还想到最近网上的那篇很火的悼文，陈朗的《请君重作醉歌行》 ，里面有段话是这样说的：
“我曾经跟我的心理医生说，嫁一个情投意合的人怎么可能幸福。你们想要的是同一个东西，但是总得有人管孩子、报税、理财、做饭，于是这就成了一个零和博弈。他越成功你越痛苦。我说现在我明白了，人如果要结婚的话，就应该和跟自己爱好不同的人结婚，比如如果你爱虚无缥缈、形而上的东西，就最好嫁/娶一个发自内心热爱管孩子、报税、理财、做饭的人。在资本主义社会混下去需要效率，而效率需要劳动分工。”
“我曾经也是多么地热爱哲学和理论。如果我们不结婚，我是否能更好地欣赏他的思想和行动？我想起小孩因为新冠停学在家的时候，我在家里疲惫不堪，他在网上挥斥方遒。国家、革命、现代性，和我又有什么关系呢？他和他的朋友们聊女性主义的时候，我心中冷笑。”
——到底是怎样的世俗力量，能让［情投意合］被理解为［零和博弈］？
——到底是怎样的世俗，能让［真爱］开始反思，［如果我们不结婚，我是否能更好地欣赏］？
————————手动分割线——————
【人终将孤独/不孤独】
这场比赛那就厉害了。我个人觉得，这是十年哲理辩里除了“犬儒主义是不是精神解脱之道”外最精彩的一场。十年来，第一次有人以小丑的身份挑战蝙蝠侠，啊，我简直太激动了（尽量保持复盘理智）
①先来回顾一下论点：
肖磊：
1.【到不了的伊莎卡】人这个概念建构本身就内含了孤独为构成要件。
1.1（认识论的孤独）人和宇宙间：对“真相”的认知总会隔着经验的帷幕。
1.2（存在论的孤独）人和人、人和自我：对“存在”的实践推导不出任何价值。
2.【长安的空气炸锅】我们没得选，孤独是存在的根基。
2.1（反驳）人终将想要的不是建立联结，而是保有自我
2.2（反驳）主体自身的解体焦虑要大于与他人的分离焦虑
2.2（死亡）终会剥离掉人的联结
2.3（活着）做出关键性决定的瞬间是孤独的
3.【冰是烫的】孤独是最后的解放
3.1（反驳）建立联结是一种精心设计的布道，他在试图利用你的孤独。
3.2（现代社会）孤独已是一种群体困境。
3.3（出租司机）联结可能会带来冒犯。
3.4（社交媒体）联结可能是虚假的
3.5 （上价值）人的终极目的不是联结，而是对孤独的背负与超越，只有直面孤独，才能摆脱孤独。
黄执中：
1.【联结】人终将找到方法，也终将愿意与外界产生连结和共鸣
1.1孤独不是客观现实，而一种心理状态。
1.2孤独与否自己可以选
2.【自恋】认识到自己不特殊，就能发现自己不孤独。
2.1孤独是一种自恋的刚需。
2.2一念之间，每个人都可以把自己描述成一座孤岛。
3.【芙莉莲】人不是要找联结，是要创造联结
3.1关键不是谁能理解/记得我，而是我能理解/记得谁。
3.2（伯牙）失去知音，不要摔琴，要教琴。
4.【漂流瓶】念念不忘，必有回响
4.1（相信）表达和创作，终将遇见遥远的相似性
4.2（鞠躬）你们就是我这辈子的交代
②再来简单总结一下：
黄执中曾说：辩论之所以有交锋，一定是因为双方对辩题中的某个词理解不同。而此次辩题“人终将孤独/不孤独”一共就5个字，真正交锋点的也就［人］［终将］［孤独］三个部分的排列，下面我们来看看双方分别是怎么理解的。
1.［孤独］：
（正）孤独是人存在的根基
（反）孤独是人认识的一念
2.［终将］：
（反）人终将建立联结
（正）人终将保有自我
3.［人］：
（正）人其实没得选
（反）人总是有的选
③再稍作加工梳理一下：
1.（正）孤独是人存在的根基：
因为人寻不到公认的“真”（认识论上受经验阻隔），也寻不到公认的“善”和“美”（存在论上推不出价值）
1.（反）孤独只是人认识的一念：我们不是要寻真善美，而是要创造真善美，我们可以创造真善美去影响到他人时，此时他人和我都不会孤独。
2.（正）人终将保有自我：无论我们如何创造真善美，无论我们如何帮助他人，在死亡面前，在做出最关键选择那些时刻，我们都会是孤身一人。
2.（反）人终将建立联结：孤独只是你自恋的刚需，当你意识到死亡、做出关键决定这种事并不是只发生在你一人身上，你明白了你并不特殊，你就会想要表达，想要和他人建立联结。
3.（正）人其实没得选：“如果不是生活所迫，谁不想让自己温暖纯良？如果不是迫不得已，谁不想正义凌然？”是我不想和他人建立联结吗？这些所谓的联结是真实的吗？在当代社会，联结不过是一种精选设计的布道，他们正是借此来利用我的孤独，去谋求一些资本利益。
3.（反）人其实有的选：“念念不忘，必有回响。”只要你愿意相信，愿意终其一生向他人给出自己的交代，总有一天你的表达会像漂流瓶一样被人捡到，被人理解。
4.（正价值）孤独才是第一性问题，才是联结的驱动力：“人的终极目的不是联结，而是对孤独的背负与超越，只有直面孤独，才能摆脱孤独。”
4.（反价值）孤独只是一种逻辑推论下的判断，真正联结过的人是不会这样想的：“陈铭问的（越是帮他人，越是在乎他人的感受，自己感受就不容易注意到就越孤独）是一种逻辑上的推导，可是真正帮过他人的就会知道，这不是一种事实上的经过。”
④再补充一下：
陈铭的每一次提问都真的太准了！
（1）对于肖磊在认识论和存在论中的哲学见解：你如何确认这是一种［终将］？（万一未来有更聪明的哲人找到了开拓之路呢？）
（2）对于黄执中的“联结”：你如何确认这是一种真实？（万一这只是你一厢情愿的想法呢？你想和别人联结，别人想和你联结吗？）
（3）对于黄执中的伯牙教琴：你如何在帮助他人的过程中安置自身的感受？你帮了一万个人，除非有人也帮一万个人，否则的你的感受岂不是越来越难被理解？
（4）对于肖磊的人终将保有自我：如果有人把自我视作一个更大的“我们”，这是不是说明孤独其实还是可以选的？你说黄执中的放低身段是一种精心设计的布道，那人总将保留自我的孤独，有没有可能也是一种精心设计？
⑤再吐槽一下：
1.黄执中：“孤独没有反义词”
——你说了一整场的联结不就是？
2.肖磊：“学长很会，我也是上过他的公众表达课的。”
——内心os：你不要逼我拆台。
3.肖磊：“有梦想就不会迷茫，有勇气就不会害怕，有努力就不会失败，有连接就不会孤独，有道理就不会用ppt。”
——内心OS：这下舒服了，我看谁还敢在辩论里放PPT。
4.黄执中：“我今年48岁了…”
——这里我是真震撼到了，原来剑宗已经这么老了？等一下，他48岁还在看芙莉莲？真厉害。
5.肖磊：“人的终极目的不是联结”
——然后你用伊莎卡cue执中，你用唱歌cue熊浩，你玩了大半个辩圈的梗，最后你说要孤独。
6.黄执中：“你们就是我的交代”
——然后他一个鞠躬，剑宗大师的身影一闪而过，那一刻尽是终将孤独。
7.“爱也好，孤独也好，这两场比赛都有在试图讨论［存在主义］”，而存在：
8.陈铭：“这只是一场比赛而已，一场比赛而已。”
——我想到曾在一本心理学的书中看见：“心理学家关心的是：人是如何思考的而不是实际上是否正确。”想要温暖纯良，首先就要学会及时刹车，辩论是“舍半边真理求一寸深刻”的活动，只要一寸就好，否则真的会走进小丑那毁灭一切的深渊。
9.哲理辩2v2
——事实证明，哲理辩还是1v1好看，至少是没有质询和对辩时好看。因为以哲理辩选手的实力，即使不用质询，双方的论点也一定会撞上。如第一场所说，很多竞技辩论中的提问本身就是谎言，一问，反而拉低了比赛档次。正如周帅曾说的：看辩论就像在看击剑。如果每此击剑前都要喊一下招式，指明一下我要攻击你哪里，这种比赛只能便于在竞技辩论里的评判打分，但对于大师间的决斗来说，只有当这些过程完全省去，那种碰撞才会更加流畅。
10.“肖磊真帅，我爱陈铭”
——其实我觉得第二场比赛的真正内核都在这句话里。如果用理性逻辑去选，那肖磊的学理派辩论确实是帅，但这种帅的背后是孤独的。而如果用生命情感去选，那人渴望的肯定会是陈铭的温暖纯良，是执中那种能产生联结的爱。
————————分割线————————
关于真爱是不是谎言，我曾经也认真想过，有兴趣的朋友可以移步看下：
关于存在论里的孤独，即为何理性推导不出价值，大家也可以看看：
【32：理性】How to derive Ought from IS？
最后，分享一首诗，也算是支持一下两场的反方，愿爱能胜过理性，联结胜过孤独：
在哲学家中间，
我重新找到了平衡，
我翻着跟头
从三段论中走过。
那是我所遇见的
最最忧伤的人，
他们深刻了解一切，
却又毫不愚蠢，
我可怜他们。
康德、黑格尔、卢克莱修，
一边喝着美酒一边讨论着
本质的希腊人。
这么多的思想又有何用，
如果那一刻，从所有的
哲学中，唯有我还活着，
偶然，却真的活着。
摸摸我。
——《水的空白》真的活着