收藏来源
提供一个政治哲学的视角：
这个问题涉及了一个非常有趣的哲学议题，即个人意志如何能在群体中保持独立。
更具体地讲，这个问题可以分为三个部分，即“个人意志是否真的能融入社会群体中”（公意是否真的不会剥夺个人自由）、个人的自我认同是否以其他人的看法为前提（社会如何通过规训迫使个人实现自我身份的认同）以及秩序是否具有天然正当性（身份如何通过自我与他人的对立完成阶级的重构/公民不服从能否以及如何影响统治合法性）。
我的核心观点是：你的自我认知越依赖社会规训，你的容错率就越低。
中心-边缘这个分析框架是以社会性共识（本质上是精英共识）作为逻辑起点的，实际上，大多数人这辈子都不可能真正进入中心圈层，“距离成功还有1.3光秒”和“距离成功还有930亿光年”虽然在数字上（逻辑上）存在差距，但不具有统计学意义上的可比较性。
权力有一种非常重要的使用方式叫威慑，但威慑发生在损失（伤痛）出现前，而非出现后。当你的人生经历过第一次失败，失败就没办法威慑你。从这个意义上来讲，人生的容错率可太大了，简直是越边缘越自由。
这个问题涉及了福柯研究中的核心：认同与身份的交互如何构成了权力。
福柯的研究大概围绕三个概念展开，即知识、权力与主体性。这三个概念都可以把福柯的主要文献串联起来，但这种串联始终伴随着一定的取舍，这也就是文本分析最有趣的地方——写作者本身的立场和观点都隐藏在阐释对象的背后。
我的研究路径是“权力”，也就是说，我的主要观点是：福柯的一切文本都围绕权力展开。
我默认诸位熟悉哲学史与文本分析，所以不再解释为什么我选权力而非知识/主体性（实际上是殊途同归，其中的分歧仅对学术研究有意义）。
仅仅就权力是福柯研究的核心这个观点来讲，我推荐这本福柯导论。这本书奠定了福柯的研究不仅被视作社会学的，也可以被视作政治哲学的。
福柯的权力观提到了一个非常有趣的观点：权力是无主体的。
这个观点具有划时代的意义：
（1）权力并不是一种财产或资源，而是一种关系，存在于社会网络的各个层面。
（2）权力是有意而非主观的。intentional but non-subjective
（3）权力不需要一个中心化的指挥者（甚至不需要一种集体意志），只需要一套运作逻辑。
（4）主体性本身也是权力关系的产物。主体不是权力的起点，而是权力运作的结果。
首先，如果你不太了解权力的思想史，可以参考：
奇了怪了，豆瓣读书连这个词条都没有，还需要我去亚马逊截图。这是我非常喜欢的一本书，作者将权力的哲学史讨论分为三个部分，即权力与其他价值的关联；权力如何在压迫性关系中运作以及压迫如何被接受、内化或抵抗；权力如何塑造规范以及规范如何重构权力。如果没办法读完，可以挑其中葛兰西和福柯。
这本比较社会学，是一个论文集，大概提到了福柯的权力观跟其他人的区别，如果实在没耐心读完，可以直接去读第三部分的福柯：现代社会中的权力更多地表现为一种网络化和分散化的形式，通过知识、技术和制度的结合来实现控制。例如，监控技术和数据分析在当代社会中的广泛应用就是规训权力的体现。
权力的概念史可以参考这本。
dean是我非常喜欢的权力思想家，我认为他跟clegg是当代权力研究中最出色的结构主义研究者，再次谴责豆瓣读书把这本代表性的福柯研究封禁。
这个比较偏向公共管理。
卢克斯应该是当代还活着的权力研究中最nb的研究者了，在最新研究中，他补充了第四种权力观，显然受福柯/尼采/迈克尔曼的影响颇深。其中关于认同的讨论格外值得一读。
如果不考虑纯理论（或者对英文文献过敏），也可以从这几本里大概理解一下福柯的权力观：
这本书的原文写得还可以，翻译真的有点烂，我非常喜欢原作者。
跟上本书是同作者，只想证明上一本书是翻译问题带来的。
豆瓣读书怎么回事？！这个评分为什么只有6.9，难道是因为博士论文改的书？我的真实评分大概在8左右，视角好，文献丰富，观点有趣。
如果只是对福柯感兴趣：
我能想起来的比较好的研究还有：
这本书的亚马逊评分竟然不高？！气得我立刻给了五星好评。
这本我印象中写得超级好，但是读的比较早。
这本适合有一定哲学基础的朋友读，有点难。
从福柯开始讲其实有点夹带私货，但这不是我的本意。
我的核心观点是，自我是被构建出来的。
在相当长的一段时间里，人们都会相信，自我的构建以社会准则为前提。也就是说，你必须符合社会准则才能得到你想要的东西。
权力作为一种社会关系网络，大多数情况下，都呈现为一种监督机制：当子女要孝顺，当学生要成绩好，当朋友要义气……我们把这个叫社会规训，但大多数人其实意识不到规训是双向的，弱者在某种意义上也决定了强者的高度。
当前学术界一直在讨论什么是真正的“自我认知”，意向是怎么形成的，意图如何构建出自我意志，实际上，ai的发展使得大家都意识到当前最重要的研究是“什么是真正的自我”，这导致了心灵哲学以及情绪哲学成为了当代西方哲学的前沿。
心灵哲学关于自我的讨论大概围绕实体论、经验论、建构论与虚无主义，由于ai的兴起，功能主义也逐渐成为新兴的学术主流。
我个人是比较倾向于现象学的视角，即自我是意识体验的核心结构。自我不是一个独立的实体，而是我们如何体验世界的方式。在这种观点中，“自我”是动态的、与世界交互的存在。（大概是胡塞尔的影响，即意识总是指向某物，自我存在于这种指向性中。）
在这种视角下，个人与社会以及群体是对立的，一个人融入社会的方式总是以个人体验的下降作为代价。
但我也不纯然是现象学的，我还夹杂了一点社会建构论，也就是说，福柯认为，权力通过一系列的社会和文化机制塑造人们的主体性（subjectivity）。这些机制包括教育、宗教、法律、医学等制度，它们定义了什么是“正常的”或“正确的”，并将人们纳入这些规范之中。
这个部分可以参考一些布尔迪厄的研究。
考虑到社会资本理论也算是文科基本常识，我就不浪费时间在这些细枝末节上了。
总而言之，权力限定了自我选择的范畴，并且引导你重构自我，这就是权力运作的方式之一。
如果你选择融入人群，你就必须凝聚在最接近社会共识的地方，即使这可能削弱你关于自我的认知，这个部分也算是老生常谈了，什么勒庞的乌合之众，还有米尔格兰姆的《对权威的服从》，其他可供参考的还有：
有趣的也在这里……成功并不是你的natural欲望，生存才是，你对成功的渴望来源于社会建构。
从这个意义上来讲，当一个人被整合到整个社会秩序中时，他的自我认同会建立在社会认同上。
可惜的是，任何秩序都无法容纳所有人，失范与脱嵌一直是非常现实的身份危机。
不好意思，有点偏题了。
这的确是我的博士论文选题，与其说我关心福柯的权力观是什么，不如说，我认为规训与惩罚是我正在经历的事情。
福柯关于“边缘群体”的讨论（性少数、精神病、囚犯）指出，“边缘”是权力运作的结果，是被构建出来的。性少数群体（如同性恋者）在19世纪之前并没有被视为一种“身份”，而是通过医学和法律话语逐渐被定义为一种“异常”的存在。
边缘群体在某种意义上是社会规范的“镜子”，他们的存在反映了社会如何通过权力和话语构建规范，是主流群体更需要“非主流”作为威慑，而不是“非主流”更需要“主流”的认同。因此，边缘是动态的，或者说，当权力从规训走向惩罚，身份/认同的危机就已经发生，反抗就更可能成功。
规训权力的隐性运作依赖于个体对社会规范的内化。当个体开始质疑这些规范时，规训的效果可能减弱。福柯提出“自我技术”（technologies of the self）的概念，指个体通过反思和实践主动塑造自己的主体性。边缘群体可以通过这些技术重新定义自己，而不是完全接受主流社会的定义。
我的意思是，社会规训本质上是要求一个人的自我认同建立在身份上。
真正流变的是身份，而不是规训得以实现的权力机制：想当父母喜欢的小孩，想当老师喜欢的好学生，想当公司喜欢的员工，想当人民喜欢的公仆。
但是我们都知道，“主流”实际上是一种筛选机制，失败则是一种必然的结局。
一个人迟早能意识到，身份带来的规范性权力是一种被阉割的权力。
是的，我认为主体性是先验的、不证自明的，是丢不掉、抛不开的。
更可惜的是，真正黏合一个人与其他人的，不是社会构建出来的优点，而是社会无法触及的隐疾。主体性注定要输给主体间性，一个人真正追求的不是自由，而是被爱。
被爱带来真正的认同。
我记得我第一遍看《生活大爆炸》的时候，我特别不能理解霍华德关于自己的身份定位，他说自己是一个工程师、宇航员、丈夫与父亲。在我的认知中，丈夫和父亲不算特别值得介绍的身份，我难以想象有一天我会跟别人说：你好，我是一个哲学家、诗人、妻子和三个孩子的母亲。
在我人生的前二十五年，我的人生非常顺利，或者说，我非常模糊地意识到，我可以发癫，但我仍需要完成某些标准。
我需要朋友、需要恋爱关系、需要爱好、需要兴趣、需要文凭。
我无比渴望自己是**“正常的”（normal）**。
我花了很长时间才意识到，社会标准意义上的正常，实际上就是“优秀”。
我曾经以为，不优秀会遭受惩罚……其实也还好，大多数惩罚都不致命，少数致命的惩罚也解决了生存的问题（尤其是生存的意义）。
我十岁的时候，觉着拿不到奥数竞赛的奖项，我的人生就毁了。
我二十岁的时候，觉着自己考不上研究生，我的人生就毁了。
我三十岁的时候，觉着写不了自己喜欢的博士论文，我的人生就毁了。
酒喝少了，朋友。
喝多一点，你就知道，你对未来的大多数期许，跟酒后吹牛逼没什么区别。
那本来就不属于你。
旋转，旋转、旋转，你不停旋转，浩瀚而悲伤。
别讨论规训了，快来跟我一起看mygo吧！
我最喜欢颂乐人偶第七集，你也来看看吧！